棕榈树 发表于 2014-9-16 16:52
已发，请查收。
谢谢 已收到
想说什么呢？官史和野史能够改变一个人的世界观？奇了怪了
论坛指导员 发表于 2014-9-17 09:34
想说什么呢？官史和野史能够改变一个人的世界观？奇了怪了
你要是不明白，我的建议是，任何事情，都要从多个角度去了解，，，，，当依着这个原则去看一些事情并用自己的理性去思考时，，，，你就会慢慢明白的。
对于历史，更需要这样。
当然，许多人，一生未必明白这一道理。
所以，你要是觉得奇怪，实在是再正常不过的事情。
读历史读成“自由斗士”也是一大创举，而且是了不得的创举！！！！所谓历史靠史书靠发掘考证，很多事情实事就在那，但是已经永远没法知道，所谓官史也野史不过是公说公有理婆说婆有理，你站在野史的角度抨击官史就是有倾向性，读史要看到社会进步，文明的发展，别盯着那点人性的阴暗。一张美丽的脸庞，你非要看那几个痦子。
很多人性的东西都是无法磨灭的，比如家丑不可外扬，你家的丑事，你不想别人知道。作为家长领导老师，都要树立威信及权威，那就需要掩盖一些东西，这正常不过。日本也不承认侵华行为，美国不说感恩节是怎么来的，感谁的恩，又把谁杀光了，为什么13个殖民地变成了50多个州，美国历史是怎么说的，他不能说我们入侵了墨西哥，夺取了墨西哥州。孔老夫子早就有种说法的方法，叫做春秋笔法。一说话就定了你的 性质，齐国罚鲁，那齐国就是正义的顺天意，齐国侵略鲁国，那他就是不对的。你能看到美国历史说美国侵略伊拉克么？
棕榈树 发表于 2014-9-11 22:03
最近《法国通史》是我的枕边书，偶有闲暇，也随便翻翻其他已经读过的史书。
今天偶而翻到《 ...
差别在哪，人家什么思想我们什么思想？进步有多大看到了没有
棕榈树 发表于 2014-9-17 09:40
你要是不明白，我的建议是，任何事情，都要从多个角度去了解，，，，，当依着这个原则去看一些事情并用自 ...
你已经到了固步自封的地步了，明白什么？你要说什么
本帖最后由 论坛指导员 于 2014-9-17 09:56 编辑
历史学家就是历史学家不是政治家，文字里看不到真相。我仿佛想起了以前那几个教授领着几个孩子看了几本书，就觉得自己成了自由斗士，可笑之极，看待问题非常偏颇
这是我正看的《法国通史》的封面。
这本书是的作者是吕一民。
感觉这本书的作者，受马列教条影响甚深。他自己有可能不知道，还动不动以此教条评论历史事件，这让书中的有些文字显得很可笑。
还有就是，作者试图像梁启超那样，带着感情写历史，可惜他的马列教条与僵化思想，使他不具备这样的能力。
在斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》中，作者也有一些评论，但作者是学识非常高，且相对更客观，让我并不觉得突兀。
而吕一民的《法国通史》，里面有不少可笑的评论，，，，这样的书，很不如单纯的史料罗列，那样至少不会误导没有分辨力的读者。
我们的教育，已经有太多的欺骗与谎言，各种历史书里，这样的故意欺骗与睁眼说瞎话太多了，，，，可惜，又有几个人能分辨呢？
论坛指导员 发表于 2014-9-17 09:53
你已经到了固步自封的地步了，明白什么？你要说什么
我写这个帖子，不想和任何人争论。{:1_465:}你喜欢就看，不喜欢就不用点。让我们各有各的想法，相互尊重吧。
我尊重你的想法，，，，{:1_474:}
社会文明发展再有他的道理，兴衰成败总是难免的，希腊强大过，波斯强大过，阿拉伯强大过，埃及强大过，四大文明古国我们是仅存的一个，既然能存自然有他的道理，葡萄牙强大过，西班牙强大过，强大的时候英法也过来联姻，法国强大过，英国曾经是日不落帝国，现在也就是一个小时帝国了，现在是美国，庄家轮流做今天到我家，没什么奇怪的，也没什么 道道，下一个就是咱们唐汉复兴的时期到啦。至于周边国家那些小鬼，就让他们叨叨去吧，说什么岳飞不是民族英雄，遍地伟人，唱衰中国，打击中国人的自信心，让他们吆喝去吧，一个无足轻重的人，别人是不会在意你的，世界上落后国家多了，美国怎么不管，沙特还是君主呢，一样富有，英国还是君主立宪呢，人民还养着皇族呢。中国崛起势在必行，让那些舞魅魍魉叫唤去吧
（转帖）许小年：从秦到清不是封建社会
许小年 | 中欧国际工商学院教授
经济观察报 | 2008年2月18日
这是中国历史研究中的最大“冤假错案”。从秦始皇到清宣统，明明两千年的专制王朝，硬被张冠李戴地定性为封建社会，致使天下以讹传讹，谬误流行至今。适时纠正这一错误，准确判断这两千年的性质，不仅有助于理解中国社会的发展何以长期停滞不前，而且可以为研究传统社会向现代社会的转型，提供一个新的思路。
何谓封建？由《大英百科全书》可知，封建主义(Feudalism)一词最早出现在17世纪，用于描述中世纪的西欧社会。在各种著作和研究中，这个词的含义不尽相同，最宽泛的定义涵盖了西欧中世纪全部的经济、法律、政治和社会关系，而最狭义的用法仅指具有贵族身份的封君(Lords)和封臣(Vas-sals)之间的契约关系。
定义无论宽窄，封君和封臣的契约关系为封建社会所特有，画龙点睛地道出了封建社会的实质。封君赐予封臣一份领地或采邑，为封臣提供保护；作为交换，封臣宣誓对领主的忠诚，以及承诺进贡、劳役和兵役等义务。封臣在自己的领地上享有较为完整的治理权或统治权，主要包括司法、财政和军权。土地与治理权是否结合在一起，封臣是否拥有治理权，这是区分封建社会与其他社会形态的关键。
在中文文献中，“封建”一词经常被简化地拆解为封土建国或封爵建藩，建国或建藩准确地说明了封建社会的实质——政权的逐级承包。西欧历史上大致有国王—诸侯—骑士的三级承包，日本为幕府—大名—武士，而中国的西周则是周天子—诸侯—大夫三个等级。下级封臣均拥有治理权，诸侯、大夫等封臣不仅形同而且基本上就是自己领地上的国王。
公元前221年，秦统一中国，始皇采纳丞相李斯的建议，“废封建，立郡县”，由皇帝直接派出郡守，通过从中央到地方的官僚网系，统治幅员辽阔的大帝国。虽然郡守、县令在辖区内拥有巨大的权力，他们却与昔日之诸侯不可同日而语，两者的根本区别在于权力的来源，以及由来源决定的权力性质。
官员经皇帝授权进行统治，而诸侯则以承担义务换取治理权，前者为上下级的单向命令关系，而后者为双向的契约关系。封建社会中的国王得到封臣的忠诚和义务承诺的同时，必须尊重和保护封臣的权利，如果国王破坏契约，侵犯封臣的权利，封臣可以用包括军事在内的各种手段反抗。
专制主义的皇帝则待官员如奴隶，所谓“君令臣死，臣不得不死”，官员不但没有自主的治理权，甚至丧失了生命的权利。简言之，官员的权力是皇帝给的，封臣的权力来自契约保障的权利。
至于历代皇朝所封的王、侯，除了少数几个朝代的初期如西汉、西晋和明朝，大多数仅有爵位和收入，而无实际的地方治理权，与封臣享有的权利相比，不啻天壤之别，史家称为虚封而非实封，虚就虚在只封爵而不建国。汉高祖刘邦实封同姓九国，结果吴王刘濞造反，汉景帝平乱撤藩，此后所封诸王又回复到虚位上。如此只封不建，岂可称为封建社会?
从秦到清的两千年间，中国政体的主要形态是中央集权的皇朝专制，经济上以家庭为单位的小农经济为主体，与西欧封建社会的采邑或庄园经济又有着本质的不同。在庄园中耕作的农民只有土地的使用权，而无所有权。农民接受庄园主的保护，对庄园主承担忠诚、劳役等义务，一如封臣之对于封君。中国的自耕农则拥有土地和人身自由，不必依附别人，除了向国家纳税(包括徭役)，再无其他义务。
从秦到清不是封建社会，学术界早已有共识，现举数例如下，有兴趣的读者可参考冯天瑜教授所著《封建考论》(武汉大学出版社，2005)。周谷城提出，从周武王灭商到秦统一，中国的政治是封建制度，之后变为统治于一尊的郡县制(《中国社会之结构》，1930)。瞿同祖研究了封建社会的土地、宗法、阶级和政治制度(《中国封建社会》，1936)，认为周武王在全国建立了系统的封建组织，而秦统一天下，结束了封建社会。钱穆在《国史大纲》(1939)的引论中说：“以政制言，中国自秦以下，即为中央统一之局，其下郡、县相递辖，更无世袭之封君，此不足以言‘封建”’。
西汉诸王仅“衣租食税”而已，封邑内的治理，仍由国家委派官吏主持。钱穆又指出，秦以后的土地可自由买卖，地主和农民为经济契约关系，不似封建社会中地主即封君，佃户为依附封君的农奴。梁漱溟也以人身依附关系作为封建制的特征(《中国文化要义》，1949)，在他看来，封建制仅存于周朝，秦汉之后，进入地主一自耕农经济和官僚政治。胡适称殷商西周为封建时代，秦汉以下为专制一尊主义时代(《中国哲学史大纲》，1926)。
否定秦至清的封建说，这些学者也指出了产生这一谬误的根源。从方法论上讲，不顾中国的具体情况，生搬硬套西欧社会发展阶段论的一家之言，结论不是产生于研究之后，而是先有原始社会—奴隶社会—封建社会—资本主义—社会主义的五阶段模式，再削足适履，裁量修改中国历史，以便与预定模式相契合。国情的特殊性湮没在对普遍规律的信仰之中，对社会的复杂演进过程的研究退化为简单公式的机械套用。
冯天瑜教授的专著显示，秦至清封建说的首倡者为陈独秀。陈氏于明治末年多次游学日本，适逢日本思想界批判封建遗毒。陈深受影响，将清廷比作德川幕府，为保守、落后、愚昧和反动势力的总代表。明治维新推翻幕府，铲除封建制度，陈认为欲使中国现代化，也必须打倒满清，于是提出反封建的口号。清廷的确已成中国发展之障碍，但并非因为封建制，而是压抑和窒息社会活力的集权专制。
郭沫若为主张封建说的另一大将，郭氏着重从经济的角度论证，中国社会的发展亦遵循“五阶段”模式，商周为奴隶制，秦汉之后则是封建制(《中国古代社会研究》，1930)。由于郭一向大胆假设和大胆立论，其观点飘移不定，不能保持首尾一致。
1939年***发表有关文章，为中国社会正式定性，“这个封建制度自周秦以来，一直延续了三千多年。??如果说周是诸侯割据称雄的封建国家，那么自秦始皇统一中国之后，就建立了专制主义的中央集权的封建国家。封建社会的主要矛盾是农民阶级与地主阶级的矛盾。”在此之后，关于中国社会性质的争论相对沉寂，一些学者也相应修改了自己过去的观点。
从学术界公认的定义可知，既然封建指封土建国，或政权的逐级承包，封建社会必然是政治分权，不可能与中央集权并存。至于主要矛盾说，暂且不论在人类社会的每一发展阶段上，社会演进是否皆由两大阶级的斗争推动，世界各国封建社会的历史表明，国王和诸侯以及诸侯和诸侯之间的矛盾往往主导了社会发展的方向，农民的作用则极少见诸史册。
以英国为例，自诺曼征服(1066)全面建立封建制后，王室、教会和贵族间的冲突主导了历史的进程，对英国历史有着重大影响的《大宪章》(1215)，就是国王和贵族斗争的结果，双方达成妥协，以法律的形式确定了贵族的权利和义务。英国封建制的衰落与瓦解是个漫长的渐进过程，与王权和法律的扩张、经济的发展、人口的变动、农民的反抗等多种因素有关，并非主要因农民斗争而崩溃。我国春秋战国时期，王室衰微，群雄并起，激烈的军事与政治竞争迫使秦国进行改革，率先废除封建制，建立中央集权的郡县制，再经秦始皇的兼并战争，推广到全国。可见封建制之消亡，并非农民和地主的斗争所致。倒是秦统一之后，皇朝的更迭大多通过农民起义完成，农民和官僚地主之间的冲突，反有可能构成集权专制社会的主要矛盾，这正说明了秦汉以降，中国不是封建社会。
应当指出的是，马克思本人并不赞同社会发展遵循普遍规律的命题，反对将西欧模式普适化，认为前资本主义的社会形态可以是多样的，例如亚细亚生产方式、斯拉夫形态的所有制、东方专制主义等，资本主义不一定非要从封建社会脱胎而来(详见冯天瑜《封建考论》，2005)。马克思还批评了“封建”概念的任意延伸和滥用，强调封土封臣、人身依附(包括封臣对封君的依附和农民对领主的依附)作为封建社会的特征，并且明确表示，君主专制和封建主义是不相容的，君主专制产生于封建制衰落之时，没有巩固而是摧毁了封建社会。秦始皇废封建、立郡县，就是集权专制与封建制度不可并存的明证。
围绕着中国社会性质的判断，学界曾有中国历史分期的论战，从“五四”运动开始，至今仍未形成共识。尽管参与者众，那场论战的学术价值并不高。在社会发展“五形态”的同一前提下，争论集中于封建社会的起始点，始于春秋，还是战国，抑或秦、西汉??直到魏晋南北，每朝都有一派。无论起点在哪里，各派均以满清为封建社会的终止点。这是因为在“五形态论”的框架下，封建社会只能在清朝结束，如果划断在其他朝代比如宋元，则明清就是资本主义，无法自圆其说。起点百家争鸣，终点高度一致，这论战不显得有些怪诞吗?思维定式之害，于此可见一斑。
就学术而论，可视“五形态论”为探讨西欧文明演化规律的尝试之一，它既不是惟一的，也谈不上“放之四海而皆准”。社会学的奠基人韦伯就另建体系，将西欧的历史分为古代社会、传统社会和现代社会三个阶段。英国历史学家汤因比认为，单一的直线式社会演进模式与历史不符，主张从多线式的和多模式的动态相互作用中理解历史。在“宏观历史”研究中，马克思以经济为主线，在韦伯那里是观念，而汤因比的《历史研究》则以宗教提纲挈领。角度不尽相同，各有自己的道理，复杂的人类文明历史，恐怕也只有从多方面综合考察，才可窥得真相的一二。
从秦到清不是封建社会，这两千年的社会性质是什么?虽然各家众说纷纭，共同的一点是专制主义。如果此说成立，中国近代史的研究就要换个思路，资本主义生产方式未在中国出现，原因不在封建剥削和压迫，而是集权专制。市场经济所要求的权利、契约和法治意识在封建社会中并不缺乏，却遭到集权主义的压制和破坏，“资本主义萌芽”在明清之际的夭折可能不是由于封建社会太长了，而是因为封建社会太短了。
中国封建社会过早地结束于秦统一之时，六百多年之后，日尔曼人方在西欧揭开封建社会的序幕。难怪梁漱溟说，中华文明是一个早熟的文明。
棕榈树评论：关于“从秦到清不是封建社会 ”这个论断，我在唐德刚作品里曾看到过详细的论述。斯塔夫里阿诺斯在其《全球通史》里也有表述。在我看的欧洲历史、英国通史、法国通史里也有相关描述。贴出这一篇文字，表示我认可这个观点。
棕榈树 发表于 2014-9-17 10:04
我写这个帖子，不想和任何人争论。你喜欢就看，不喜欢就不用点。让我们各有各的想法，相互尊重 ...
这不是想法是政治问题，你怎么能污蔑梁启超带着马列教条呢？带着感情评论在正常不过了，是人他就有世界观，难免有角度，你不是看着人家说的不顺眼么，你是先入为主的假设你愿意相信的是对的，然后比较你不愿相信的是错了，就是说你先假定了一个论据是对了，然后证明其他事错的，你不觉得你通篇帖子说的不是历史史实，而是对某种制度的崇拜和对某种的不屑么？
建议不要谈历史之名行其他之事，你要继续我就怀疑你是拿美刀的
棕榈树 发表于 2014-9-17 10:17
（转帖）许小年：从秦到清不是封建社会
许小年 | 中欧国际工商学院教授
又是拿某一两个个体的观点当证据，所谓看史明显是没看懂，虽然秦以后不封王国，但是仍然大量王存在，有王就有封地，不同的是享受封地的收益，没有物权兵权。说中央集权就不是封建社会 太可笑。欧洲当时的封建社会也是中央集权。退一步说就算是秦以前的王国分封是封建社会，那么具体的诸侯国他内部有没有分封，这个诸侯国也不是封建社会，因为对于这个诸侯国来说他是中央集权。楼主忽悠半天不外乎就是说最后那两个字，专制，这是你今天的最后意思。哪里不专制，只有相对没有绝对，你所向往的欧美，你可以骂美国总统他妈，说道这一点，楼主直流总是沾沾自喜，背手而立环顾四周，感觉问候了总统的妈咪，就是自由民族。那你白宫前高喊达到美国你试试，你喊加州独立你试试，你喊印第安复国你试试，你不交税你试试
本帖最后由 论坛指导员 于 2014-9-17 10:49 编辑
还忘了说一点，美国现在也是封建社会，他的州有自己的法律，有自己的军队，有自己的议会，自己征税，地属于少数农场主的，不是中央集权所以他是封建社会
读书不能读死书，封建不能认封建俩字，封建的最大特点是.在经济上，封建土地所有制占主导地位。皇帝，贵族，官僚和地主占有大量的土地，儿占人口绝大多数的农民则占有很少的土地，需要租种地主土地缴纳高额的地租，封建地主阶级和农民阶级的矛盾闭眼尖锐；小农经济是中国封建社会的基本生产结构，其主要特征是个体家庭为单位与家庭手工业结合的自给自足的自然经济。
不要以为欧美的农民当时就是活的滋润，老百姓都是打酱油的，否则他也不会出现暴动起义和政权更替
本帖最后由 棕榈树 于 2014-9-17 10:54 编辑
论坛指导员 发表于 2014-9-17 10:24
建议不要谈历史之名行其他之事，你要继续我就怀疑你是拿美刀的
我说过，我不想和任何人争论，再补充一下，我也不想被人左右我的言论与思考，我会继续记录我的阅读与思考。
不过，你要是有兴趣，把你的阅读与思考也跟贴表达下，我倒是很高兴。
思想需要碰撞与交流，无论是什么观点，只要是自己的，让人说出来，没有什么大不了的，用不着扣什么帽子。不过，你喜欢扣帽子，也没有关系，我不在乎{:soso_e100:}{:soso_e181:}。
{:1_513:}{:1_513:}
有争论才能有碰撞，有碰撞才能有火花，不带脏字的争论{:1_489:}{:1_489:}
棕榈树 发表于 2014-9-17 10:46
我说过，我不想和任何人争论，再补充一下，我也不想被人左右我的言论与思考，我会继续记录我的阅读与思考 ...
那当然不能乱说，骂人的不能说，反动的不能说，垃圾的不能说，不能举着自由思考的旗帜瞎说，就像一个老师，觉得自己怎么对就怎么说那是不行的，一个人的言行是可以影响其他人的。还是那句话，历史就在那，但是你就是不知道，文字不见得是实事。通过一本书批评另一本是不对的
你谈的是是政治不是历史
论坛指导员 发表于 2014-9-17 10:24
建议不要谈历史之名行其他之事，你要继续我就怀疑你是拿美刀的
版主也就是看几本书，发表一下自己的读后感，想来也达不到拿美刀的程度！
本人二十几岁也曾因看了几本外国书而对本国的***产生了怀疑，但随着时间与知识的积累，还会有所改变的。
本人觉得，一个人看书吸收营养，首先要有一个好的本国文化根基，正如大地之于安泰！本国文化根基，本人认为起码要熟读唐诗宋词、史记、古文观止、四大名著，如此才有美的鉴赏力，对错的分辨力......
对于国外的书，本人只建议看大家的，而且是著名的翻译家翻译的，这些在民国时期都可以找到....
至于解放以后，甚至是文革中、文革后成长起来的名人的作品，本人现在一直敬而远之，因为这批作者既没有祖国文化的根，更不懂外国文化，成长在不断被骗的过程中，其作品根本无法细读....
有些人一提国学，必言四书五经，一谈国外，必提自由民主。岂知那都是金字塔塔尖上的东西，没有深厚的文化积淀与长期的努力，是根本不能理解其十一的，还是"千家诗“来的实在些....